استودیوی دیزنی ، مظنون به سرقت ادبی
۱۰٫۲۴٫۸۸ - ۰۹:۴۸ق.ظ
دوست عزیز و خواننده ی ” انیمیشن امروز” ، آقای حبیبیان ، خبری را در بخش کامنتها برای من گذاشته اند. خبری که ظاهرا چندان هم تازه نیست و قبلا هم در نشریات انعکاس داشته است. بدون هیچ قضاوتی در باره صحت موضوع ، این خبر را عینا در اختیار شما می گذارم :
والت دیزنی به اتهام سرقت ادبی از یک فیلمنامه نویس ایرانی به دادگاه کشانده می شود
خبر شگفت آوری که اخیرا در برخی خبرگزاری های رسمی منعکس شد ، ادعایی بود که مستندات آن به همان اندازه شگفت آور است.فریبرز روشنفکر فیلمنامه نویس ایرانی وب سایتی در بلاگ اسپوت ساخته و تمام نامه های ارسالی و دریافتی خود از والت دیزنی را به صورت اسکن شده در قالب یک فایل پی دی اف در دسترس قضاوت کنندگان قرار داده است.دو عکس کالبد شکافی فیلمنامه سیندرلای ۳ و طرح فیلمنامه ای که ۸ سال قبل از تولید این انیمیشن از طرف این نویسنده به والت دیزنی ارائه شده نیز در صفحه اول این وبلاگ قرار گرفته است.
فریبرز روشنفکر در تشریح این ماجرا چنین عنوان کرد که در مهر ماه ۷۸ طرح فیلمنامه ای را در راستای دنباله سازی سیندرلا به کمپانی والت دیزنی پیشنهاد کردم.در این طرح شیطان فرشته آرزو را به اسارت می گیرد و سیندرلا و شاهزاده را با گردباد جادویی زمان از زمان خوشبختی به زمان گذشته بازمی گرداند و…روشنفکر گفت من در توضیح این دنباله سازی به مسئولین والت دیزنی نوشتم سیندرلاهای زیادی در دنیا زندگی می کنند که هرگز فرشته آرزویی یا شاهزاده سوار بر اسب سفیدی در زندگی شان ظاهر نمی شود.به جای اینکه انسانهایی که با شدائد زندگی دست به گریبان هستند را به فرشته آرزو دلخوش کنیم ، فرشته آرزویی را که در اراده و پشتکار انسان به صورت بالقوه زندگی می کند به آنها نشان دهیم.روشنفکر گفت یک ماه بعد نامه اول والت دیزنی به دست وی رسید مبنی بر عدم تمایل کمپانی به دنباله سازی بر سیندرلا چند وقت بعد نامه دیگر هم ارسال کردند همراه با یک فرم چند صفحه ای تقاضای کار از کمپانی والت دیزنی ولی او فرم آنها را پر نکرد.چند وقت بعد شخصی از طرف کمپانی تماس گرفت و ضمن زیبا و شاعرانه عنوان کردن طرح فیلمنامه روشنفکر توضیح داده است که سیندرلا برای کمپانی والت دیزنی مقدس است و آنها قصد دنباله سازی بر آن را ندارند.اما در عوض روشنفکر را به پر کردن فرم تقاضای کار از کمپانی والت دیزنی تشویق کرده است که وی فرم را پر نکرده و ترجیح داده ماجرا را به فراموشی بسپرد.
این نویسنده افزود: سه سال بعد سیندرلای دو ساخته شد که اصلاً ربطی به داستان ارسالی من نداشت . اما من را به یاد حرف آن شخص انداخت که میگفت سیندرلا برای کمپانی ما تمام شده محسوب می شود و قصد دنباله سازی برای آن را نداریم .
روشنفکر اظهار داشت: چند سال بعد مترجمی که طرح من را ترجمه کرده بود خبر ساخت سیندرلای ۳ را به من داد و گفت: تبریک میگویم تمام داستانت را بدون ذرهای اسراف دزدیدهاند .
روشنفکر در جواب اینکه آیا آنچه که در وبلاگ گذاشته تمام مستندات وی است گفت :مستنداتی که در وبلاگ قرار گرفته تمام مستندات نیست و او به توصیه وکیلش بخش هایی از مستندات را محفوظ نگه داشته تا در دادگاه مطرح کند.
این فیلمنامه نویس با شکایت به سه مرجع سازمان جهانی مالکیت معنوی،انجمن نویسندگان آمریکا و دادگستری آمریکا به طور جدی در صدد احقاق حق تضییع شده خود است.او در زمانی که فرهاد توحیدی رئیس کانون فیلمنامه نویسان ایران عازم سفر به آکادمی اسکار آمریکا بود کلیه مدارک و مستندات خود را به فرهاد توحیدی ارائه کرد تا شاید در روند بررسی ادعای او تاثیر مثبت داشته باشد.به گفته فریبرز روشنفکر، فرهاد توحیدی پس از بررسی مدارک و مستندات وی در ارتباط با مالکیت ساختار سیندرلای ۳ قول مساعدت جدی داد و عنوان کرد که در ملاقات با مسئولین آکادمی اسکار و مسئولین انجمن نویسندگان آمریکا این مستندات قابل توجه حقوقی را مطرح و پی گیری خواهد کرد.
گفتنی است روشنفکر فیلمنامه سایه های بلند گناه را به اتفاق جعفر حسنی نوشته است که اخیرا به تولید رسیده و به زودی از تلویزیون به نمایش گذاشته خواهد شد ،فیلمنامه “برای پدر” نیز از کارهای مشترک او و جعفر حسنی است که امتیاز تولید آن به بنیاد سینمایی فارابی فروخته شده است. فیلمنامه سینمایی” فرود ” را که در ژانر وحشت طبقه بندی می شود به اتفاق اصغر هاشمی نوشته است . او در حوزه هنری کارشناس فیلمنامه و مجری و طراح پروژه های فرهنگی در کارگاه فیلمنامه نویسی حوزه هنری است و در حال حاضر روی فیلمنامه یک مجموعه انیمیشن به نام “دوستان وفادار” کار می کند.
******
پس از تحریر :
۱- مستندات ارائه شده توسط آقای روشنفکر را می توانید بصورت Pdf و در نشانی زیر ببینید:
http://sourehcinema.com/rowshanfekr/letter.pdf
2- توضیحات بیشتری نیز در وبلاگ شخصی آقای روشنفکر ارائه شده است.
۳-در جستجوی کسب اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع سری به موتورهای جستجوی “یاهو” و ” گوگل” زدم. تقریبا تمام آنچه که یافتم همان مطالبی بود که توسط شخص آقای روشنفکر در وبلاگ http://waltdisneyliterarytheft.blogspot.com/ قرار داده شده بود و مطالب دیگری که همگی در سایتها و وبلاگهای داخلی به انعکاس این موضوع پرداخته بودند . از جمله در :
http://www.ibna.ir/vdcjvoei.uqex8zsffu.html
http://www2.irna.ir/05/news/view/line-10/8808239758141059.htm
و متاسفانه علیرغم تلاش یکی دو ساعته، نتوانستم انعکاسی از این موضوع در هیچ یک از منابع خبری خارجی وابسته به دنیای انیمیشن و یا استودیوی دیزنی بیابم. از اینرو از تمام دوستان عزیزی که احتمالا خبری در این رابطه ( به جز آنچه که در منابع داخلی یافت می شود) دارند، تقاضا می کنم لینک منابعشان را در اختیار ” انیمیشن امروز ” نیز بگذارند. از آقای “ روشنفکر” نیز تقاضا می کنم که در صورتی که تصادفا گذری به “انیمیشن امروز” داشته ویا دارند، خوشحال میشوم اگر اطلاعات بیشتری در این زمینه در اختیار ما بگذارند.
با سپاس
مهبد بذرافشان
*******************************************************************
۸۸/۱۰/۲۵ : آقای حسینی ، وکیل در امور مربوط به ” مالکیت معنوی” که علاقمند و پیگیر پرونده ی شکایت از استودیوی دیزنی هستند، توضیحات تکمیلی جامعی در رابطه با این موضوع ارائه داده اند که یا سپاس فراوان توضیحات ایشان را در زیر می آورم:
آخرین خبر در ارتباط با سرقت ادبی والت دیزنی،ارسال فاکس و ایمیل به رابرت آیگر مدیر کل کمپانی والت دیزنی از طرف چند خبرگزاری ایرانی و طرح سوالات بسیار جالبی با وی است.
http://alef.ir/1388/content/view/60286/85
از سوی دیگر وزارت فرهنگ و ارشاد از آقای فریبرز روشنفکر دعوت کرده تا از امکانات شعبه حقوقی ارشاد در جهت استیفای حقوق خود استفاده کند اما اینکه چرا در رسانه ها و نشریات خارجی این اخبار منعکس نشده خیلی روشن است اگر به اخبار شکایات مشابه در موضوع مالکیت فکری توجه کرده باشید مطبوعات و رسانه های غربی وقتی به موضوع ورود می کنند که دادخواست شخص شاکی روی میز قاضی دادگاه قرار می گیرد.تنها مورد استثنا وقتی است که روابط عمومی کمپانی متهم شده وارد گود می شود و آقای روشنفکر تمام تلاش خود را مصروف همین کرده یعنی تلاش برای به عکس العمل کشاندن والت دیزنی چون بعد از آن، همه رسانه های غربی به این موضوع خواهند پرداخت و پس از آن سیل پیشنهادات شرکت های حقوقی به سمت شاکی سرازیر خواهد شد ولی والت دیزنی با اطلاع از بنیه مالی یک نویسنده ایرانی ترجیح می دهد سکوت کند تا امکان طرح شکایت برای آقای فریبرز روشنفکر به وجود نیاید.حتما می دانید که برای طرح یک شکایت سینمایی در دادگاه آمریکا به دویست تا سیصد هزار دلار پول نیاز هست.در حال حاضر هر دو طرف یعنی والت دیزنی و آقای فریبرز روشنفکر مهره های خود را خیلی خوب حرکت داده اند.من به عنوان یک وکیل مالکیت فکری اخبار این ماجرا را پی گیری می کنم.طبق قوانین مالکیت معنوی در آمریکا ،دو برابردرآمدی که از محل سرقت ادبی به دست آمده باشد به عنوان جریمه به شاکی پرداخت خواهد شد.یعنی اگر والت دیزنی از تولید سیندرلای سه ۱۵۰ میلیون دلار درآمد کسب کرده باشد ، درصورت اثبات سرقت ادبی باید ۳۰۰ میلیون دلار جریمه به آقای فریبرز روشنفکر بپردازد.طبق نامه نگاری های انجام شده که در پی دی اف موجود در وبلاگ خوانده ام،آقای فریبرز روشنفکر در سال ۲۰۰۹ خطاب به رابرت ایگر با لحن شدید و سرزنشگرانه می گوید چرا مثل شخصیت های منفی انیمیشن های خود رفتار کرده اید و به جای خرید قانونی طرح فیلمنامه من آن را مورد سرقت قرار دادید.جنیفر کولمن سخنگوی حقوقی والت دیزنی در جواب می نویسد ما در سال ۱۹۹۹ طرح فیلمنامه شما را دریافت کرده ایم ولی سرقت ادبی را قبول نداریم.از لحاظ حرفه ای با این نامه سخت ترین بخش حقوقی دعوا به اتمام رسیده است.جنیفر کولمن با اطلاع از مستندات منتشر نشده فریبرز روشنفکر به دریافت این طرح فیلمنامه اعتراف کرده است تا در دادگاه احتمالی صادق و راستگو جلوه کنند.بخش دوم دعوا مربوط به کارشناسان سینمایی است که به عنوان هیئت منصفه به دادگاهی که تشکیل خواهد شد دعوت می شوند .حرف آخر را هیئت منصفه خواهد زد. اینکه سیندرلای ۳ بر اساس طرح فیلمنامه فریبرز روشنفکر ساخته شده یا این فیلمنامه نویس ایرانی در این منازعه ناکام خواهد ماند.
این چهار سوال از سوالهایی است که برای کمپانی والت دیزنی فاکس شده است :
مسلما عصای سحر آمیز فرشته که از خدا انرژی می گیرد نمی توانسته آرزوهای شیطانی برآورده کند و به همین خاطر در اول داستان سیندرلای ۳ نامادری رو به آسمان فریاد می زند و از نیروهای شیطانی کمک می خواهد و ازآن زمان به بعد نور عصای سحر آمیز سبز رنگ می شود و آرزوهای شیطانی نامادری برآورده می شوند.رنگ سبز عصای سحر آمیز نماد ورود شیطان به داستان سیندرلای ۳ محسوب می شود و ورود شیطان به داستان سیندرلای ۳ همان چیزی است که در طرح فیلمنامه روشنفکر به شما پیشنهاد شده.آیا اینطور نیست ؟
حذف فرشته آرزو از سرنوشت سیندرلا چطور ؟ آیا این فراز داستانی بین طرح فریبرز روشنفکر و فیلمنامه سیندرلای ۳ مشترک نیست ؟در فیلمنامه سیندرلای سه فرشته در شکل مجسمه زندانی میشود و در طرح روشنفکر در قصر شیطان به بند کشیده میشود.آیا این تشابه داستانی عجیب به نظر نمی آید ؟
در هر دو داستان فرشته عصای سحر آمیز خود را از دست می دهد آیا این هم تصادفی است ؟
در طرح فریبرز روشنفکر گردباد زمان که سیندرلا و شاهزاده را به گذشته به زمان پیش از خوشبختی می برد رنگش سیاه عنوان شده و در سیندرلای ۳ رنگ گردباد سبز است آیا این فرق رنگ می تواند هیئت منصفه را در دادگاه قانع کند که فیلمنامه سیندرلای سه دزدی نیست ؟
صفحه اول طرح فیلمنامه مورد نظر و کالبد شکافی فیلمنامه سیندرلای ۳ در وبلاگ زیر موجود است خودتان ببینید و قضاوت کنید.
http://rowshanfekr.blogspot.com
آخرین خبر در ارتباط با سرقت ادبی والت دیزنی،ارسال فاکس و ایمیل به رابرت آیگر مدیر کل کمپانی والت دیزنی از طرف چند خبرگزاری ایرانی و طرح سوالات بسیار جالبی با وی است.
http://alef.ir/1388/content/view/60286/85
از سوی دیگر وزارت فرهنگ و ارشاد از آقای فریبرز روشنفکر دعوت کرده تا از امکانات شعبه حقوقی ارشاد در جهت استیفای حقوق خود استفاده کند اما اینکه چرا در رسانه ها و نشریات خارجی این اخبار منعکس نشده خیلی روشن است اگر به اخبار شکایات مشابه در موضوع مالکیت فکری توجه کرده باشید مطبوعات و رسانه های غربی وقتی به موضوع ورود می کنند که دادخواست شخص شاکی روی میز قاضی دادگاه قرار می گیرد.تنها مورد استثنا وقتی است که روابط عمومی کمپانی متهم شده وارد گود می شود و آقای روشنفکر تمام تلاش خود را مصروف همین کرده یعنی تلاش برای به عکس العمل کشاندن والت دیزنی چون بعد از آن، همه رسانه های غربی به این موضوع خواهند پرداخت و پس از آن سیل پیشنهادات شرکت های حقوقی به سمت شاکی سرازیر خواهد شد ولی والت دیزنی با اطلاع از بنیه مالی یک نویسنده ایرانی ترجیح می دهد سکوت کند تا امکان طرح شکایت برای آقای فریبرز روشنفکر به وجود نیاید.حتما می دانید که برای طرح یک شکایت سینمایی در دادگاه آمریکا به دویست تا سیصد هزار دلار پول نیاز هست.در حال حاضر هر دو طرف یعنی والت دیزنی و آقای فریبرز روشنفکر مهره های خود را خیلی خوب حرکت داده اند.من به عنوان یک وکیل مالکیت فکری اخبار این ماجرا را پی گیری می کنم.طبق قوانین مالکیت معنوی در آمریکا ،دو برابردرآمدی که از محل سرقت ادبی به دست آمده باشد به عنوان جریمه به شاکی پرداخت خواهد شد.یعنی اگر والت دیزنی از تولید سیندرلای سه ۱۵۰ میلیون دلار درآمد کسب کرده باشد ، درصورت اثبات سرقت ادبی باید ۳۰۰ میلیون دلار جریمه به آقای فریبرز روشنفکر بپردازد.طبق نامه نگاری های انجام شده که در پی دی اف موجود در وبلاگ خوانده ام،آقای فریبرز روشنفکر در سال ۲۰۰۹ خطاب به رابرت ایگر با لحن شدید و سرزنشگرانه می گوید چرا مثل شخصیت های منفی انیمیشن های خود رفتار کرده اید و به جای خرید قانونی طرح فیلمنامه من آن را مورد سرقت قرار دادید.جنیفر کولمن سخنگوی حقوقی والت دیزنی در جواب می نویسد ما در سال ۱۹۹۹ طرح فیلمنامه شما را دریافت کرده ایم ولی سرقت ادبی را قبول نداریم.از لحاظ حرفه ای با این نامه سخت ترین بخش حقوقی دعوا به اتمام رسیده است.جنیفر کولمن با اطلاع از مستندات منتشر نشده فریبرز روشنفکر به دریافت این طرح فیلمنامه اعتراف کرده است تا در دادگاه احتمالی صادق و راستگو جلوه کنند.بخش دوم دعوا مربوط به کارشناسان سینمایی است که به عنوان هیئت منصفه به دادگاهی که تشکیل خواهد شد دعوت می شوند .حرف آخر را هیئت منصفه خواهد زد. اینکه سیندرلای ۳ بر اساس طرح فیلمنامه فریبرز روشنفکر ساخته شده یا این فیلمنامه نویس ایرانی در این منازعه ناکام خواهد ماند.
این چهار سوال از سوالهایی است که برای کمپانی والت دیزنی فاکس شده است :
مسلما عصای سحر آمیز فرشته که از خدا انرژی می گیرد نمی توانسته آرزوهای شیطانی برآورده کند و به همین خاطر در اول داستان سیندرلای ۳ نامادری رو به آسمان فریاد می زند و از نیروهای شیطانی کمک می خواهد و ازآن زمان به بعد نور عصای سحر آمیز سبز رنگ می شود و آرزوهای شیطانی نامادری برآورده می شوند.رنگ سبز عصای سحر آمیز نماد ورود شیطان به داستان سیندرلای ۳ محسوب می شود و ورود شیطان به داستان سیندرلای ۳ همان چیزی است که در طرح فیلمنامه روشنفکر به شما پیشنهاد شده.آیا اینطور نیست ؟
حذف فرشته آرزو از سرنوشت سیندرلا چطور ؟ آیا این فراز داستانی بین طرح فریبرز روشنفکر و فیلمنامه سیندرلای ۳ مشترک نیست ؟در فیلمنامه سیندرلای سه فرشته در شکل مجسمه زندانی میشود و در طرح روشنفکر در قصر شیطان به بند کشیده میشود.آیا این تشابه داستانی عجیب به نظر نمی آید ؟
در هر دو داستان فرشته عصای سحر آمیز خود را از دست می دهد آیا این هم تصادفی است ؟
در طرح فریبرز روشنفکر گردباد زمان که سیندرلا و شاهزاده را به گذشته به زمان پیش از خوشبختی می برد رنگش سیاه عنوان شده و در سیندرلای ۳ رنگ گردباد سبز است آیا این فرق رنگ می تواند هیئت منصفه را در دادگاه قانع کند که فیلمنامه سیندرلای سه دزدی نیست ؟
صفحه اول طرح فیلمنامه مورد نظر و کالبد شکافی فیلمنامه سیندرلای ۳ در وبلاگ زیر موجود است خودتان ببینید و قضاوت کنید.
http://rowshanfekr.blogspot.com
مهبد بذرافشان پاسخ در تاريخ دی ۲۴م, ۱۳۸۸ ۹:۳۰ ب.ظ:
جناب حسینی، با سپاس فراوان از توضیحات تکمیلی جنابعالی، از آنجایی که قصد انتشار توضیحات شما را در صفحه ی اصلی انیمیشن امروز دارم، مایلم بدانم که آیا شما وکالت آقای روشنفکر را در این پرونده بر عهده دارید و یا صرفا از دیدگاه یک وکیل آشنا به مسائل حقوقی پیگیر این قضیه هستید؟
از آنجا که رشته تحصیلی ام حقوق مالکیت معنوی است و به منازعات مربوط به مالکیت معنوی (فکری) علاقه دارم ، این موضوع را دنبال می کنم نخیر من وکیل آقای روشنفکر نیستم فقط یک شرکت حقوقی قدرتمند می تواند وکالت آقای روشنفکر را انجام دهد.شما که اهل طراحی هستید یک کاریکاتور از رابرت آیگر در حالی که لباس راه راه زندانیان را پوشیده و سیندرلای ۳ را زیر بغل گرفته و در حال فرار از آقای روشنفکر است در بالای خبر بگذارید فکر می کنم خیلی جالب تر شود و بعد لینک خبرتان را به خبرگزاری های رسمی ارسال کنید تا پوشش گسترده پیدا کند موفق باشید
تصور من این است که یا این جریان از اساس غیر واقعی است و یا اینکه سوء تفاهمی برای این آقایان پیش آمده.
چون اگر کمی واقعیت در تمام این اخبار وجود داشت لااقل در یک دو تا بلاگ معتبر انیمیشن و خبر خارجی هم انعکاس پیدا میکرد.
پس بیشتر تصور میکنم که همه اینها جهت کسب اندکی شهرت است.
جعفر حسنی پاسخ در تاريخ بهمن ۱۱م, ۱۳۸۸ ۱:۵۹ ب.ظ:
آقای رضایی حتی به خودش زحمت نداده نامه های کمپانی والت دیزنی را در پی دی اف مستندات بخواند جنیفر کولمن نماینده حقوقی والت دیزنی در جوابیه سال ۲۰۰۹ به دریافت طرح فیلمنامه روشنفکر در سال ۱۹۹۹ اعتراف کرده است آقای رضایی اگر می خواهد خلاف این را ثابت کند رونوشت نامه جنیفر کولمن را به عنوان خبرنگار برای والت دیزنی ایمیل کرده و بپرسد این نامه کمپانی دیزنی هست یا خیر و بعد بر اساس مستندات اظهار نظر کند این لینک نامه نگاری بین روشنفکر و کمپانی دیزنی است
http://sourehcinema.com/rowshanfekr/letter.pdf
بعد از خواندن مستندات و اقناع اگر اطلاع رسانی خارجی در حیطه امکاناتتان بود در جهت حمایت از این نویسنده هموطن بذل مساعدت کنید
آقای رضایی من کارشناس نرم افزار هستم و از رشته م خیر ندیدم مدتی هست که دارم تو دنیای انیمیشن سیر می کنم شاید اوضاع کاریم عوض بشه توی بحث فیلمنامه و این حرفام نیستم ولی IP شما نشون میده که از انگلیس نیستی شما از تهران و از سرویس Lan دولتی کانکت کردی.البته به خودت مربوطه ولی برام جالبه که بجز آقای حسینی همه نظرات از یه سرویس Lan دولتی کانکت شدن
مهبد بذرافشان پاسخ در تاريخ بهمن ۱۲م, ۱۳۸۸ ۸:۵۶ ق.ظ:
دوست محترم، شما چطور توانستید آی پی بازدیدکنندگان را ببینید؟ چنین چیزی بنظر غیر ممکن می آید مگر اینکه توانسته باشید به کنترل پنل انیمیشن امروز وارد شوید!!!
یوسف پاسخ در تاريخ دی ۹م, ۱۳۸۹ ۶:۰۳ ق.ظ:
دوست عزیز شبکه لن دولتی جدید است؟
هر سازمان شبکه لن خود را دارد که توسط اکسترانت به اینترنت متسل است و آیپی هم که به اینترنت متصل است ممکن است مربوط به یک آی اس پی باشد که فرضا شما هم از همان ای اس پی اینترنت گرفته اید یا متعلق به خود آن شرکت باشد که مستقیما از مخابرات خریداری شده از کجا می توان فهمید که این آیپی مال بنده است یا مال فلان شرکت دولتی؟
به نظر من آقای روشنفکر باید همین مستندات حقوقی منتشر شده را به بخش حقوقی وزارتخانه های ارشاد و حوزه هنری و دادگستری و سایر مراکز دولتی ارائه کنند و از این مراکز برای طرح شکایت خود در آمریکا وام بگیرند.خبرگزاری ABC و چند شبکه تلویزیونی قدرتمند به کمپانی والت دیزنی تعلق دارد و این مراکز خبری بخاطر ارتباطی که با سایر مراکز خبری دارند مانع از انتشار اخبار منفی درباره والت دیزنی می شوند.رسانه های غربی هرگز نمی آیند کمپانی کارتل تراستی مثل دیزنی را رها کنند و به یک نویسنده جهان سومی بچسیند.ضمن اینکه هشتاد درصد کارکنان کمپانی والت دیزنی یهودی هم هستند.تمام هیئت امنا و رئیس کل والت دیزنی هم یهودی هستند و همین ویژگی کافی است تا کسی نتواند به آنها بالاتر از گل بگوید.برای پی بردن به قدرت این ابر کمپانی در ویکی پدیای فارسی و انگلیسی والت دیزنی را سرچ کنید
مهبد بذرافشان پاسخ در تاريخ بهمن ۱۲م, ۱۳۸۸ ۹:۲۲ ق.ظ:
حالا که بحث IP داغ است ، سرکار خانم تهمینه یا جناب آقای جعفر حسنی با آی پی مشترک ۷۷٫۲۳۷٫۹۰٫۱۰ ، فرض را بر این میگذارم که شما دو نفر در واقع یک نفر نیستید و تنها از یک کامپیوتر مشترک استفاده کرده اید. پیروی از یک مذهب ابراهیمی که در کشور خودمان هم صاحب کرسی نمایندگی در مجلس است، فی النفسه به معنی خوب بودن، بد بودن و یا هر تعبیر خاص دیگری نمیشود. لطفا وقتی که از تعابیر مذهبی برای اثبات گفته هایتان استفاده می کنید، گوشه چشمی هم به (هموطنان) تان که پیرو آن دین هستند داشته باشید. ضمنا آمارتان در مورد ۸۰% کارمندان و ۱۰۰% مدیران دیزنی خیلی دقیق است. اما در اینصورت لابد کسانی مثل “جان لستر” ، ” استیو جابز” و “آن سوینی” یا اشتباها جزء مدیران ارشد دیزنی شده اند یا به محض اینکه مشخص بشود که ” واجد شرایط” ی که به آن اشاره کردید نبوده اند، حتما از دیزنی اخراج خواهند شد.
چند وقت پیش که شرایط استخدام شرکت پیکسار را مطالعه میکردم در بخش سوال و جوابها نوشته شده بود که لطفا برای پیکسار هیچ ایده ای نفرسید چون بدون مطالعه حذف خواهد شد فکر میکنم این رویه تمام استودیوهای بزرگ است
خیلی عجیب است که دیزنی خود را وارد چنین ماجرای مسخره ای کرده باشد مطمئنا آنها محتاج فیلمنامه های پیشنهادی دیگران نیستند و از قانون هم خوب سر در می آورند به نظر من این ماجرا کاملا ساختگی است و این آقا هم تنها هدفش جو سازی بوده و تیری در تاریکی انداخته که اگر شد پولی به جیب بزند شاید هم چیز دیگر اما مطمئنا از لحاظ قانونی کاری از پیش نمی برد حتما پیش از این هم مشابه این فیلمنامه نویس زیاد بوده اند اما اینکه دولت جمهوری اسلامی اینطور با آب و تاب به این جو سازی دامن میزند جای تعجب است